服务电话
刑事辩护

试谈刑事第一审程序的概念和意

发布人:www.flyljf.com   发布时间:2019-06-15 17:34

  【刑事案子一审程序】试谈刑事第一审程序的概念和含义

  (一)第一审程序的概念

  刑事审判(Criminal Trial)是一种由法院代表国家对被告人是否违法、是否承当刑事责任以及承当什么样的刑事责任问题进行审理并作出威望裁判的活动。

  详细来说,刑事审判以公诉机关向法院提起公诉或自诉人向法院提起自诉为条件,在控、辩、审三方的一起参加下,通过法庭上的查询、举证、争辩、质证和审理等一系列活动,由法院依据在庭审中断定的案子现实和实体法的有关准则和规矩作出该指控是否建立的判定。

  由于法院通过审判程序所作的判定是代表国家对刑事案子作出的威望性处理的法令决议,是整个刑事诉讼程序所发作的裁判成果,因而能够说,审判程序在刑事诉讼中居于一种中心和要害的位置。

  任何国家的刑事审判都是法院以断定被告人行为的性质、是否处以赏罚以及怎么行使详细赏罚权为意图所施行的诉讼程序。

  现代各国的刑事诉讼都施行数级审判的准则(Several瞚nstance System),即案子须经数级法院审判才干完结。

  所谓第一审(the First Instance),就是法院对刑事案子进行的初度审判。

  第一审案子指的是各级法院作为开始审级审判的案子。

  每级法院审理第一审案子的规模,是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)关于案子审判统辖的规矩来区分的。

  各级各类法院只要是作为第一审对案子进行初度审判,都有必要遵从第一审程序。

  由此可见,第一审程序指的是法院审判第一审案子一切必要恪守的诉讼程序。

  我国刑事诉讼第一审程序(Criminal Trial of the First Instance )是指人民法院对人民检察院提起公诉、自诉人提起自诉的案子进行初度审判时一切必要遵从的过程和办法、办法。

  审判第一审案子的人民法院,叫一审人民法院。

  第一审刑事案子有公诉案子和自诉案子,这两种案子是依据不同控诉主体来区分的。

  由人民检察院向人民法院提起公诉的案子叫公诉案子,由被害人或其法定代理人向人民法院申述,由人民法院直接受理的案子叫自诉案子。

  因而,第一审程序又能够分为公诉案子的第一审程序、自诉案子的第一审程序。

  此外,刑事诉讼法依据案子特色,规划了繁简不同的一般程序和简易程序。

  其间人民法院审理某些细微刑事案子时(既包含公诉案子也包含自诉案子),能够适用简易程序进行审判;其他案子则适用一般程序进行审判。

  刑事诉讼法对上述第一审程序别离作了规矩,其间对公诉案子的审判程序规矩得比较详细、全面;对自诉案子的审判程序,则依据自诉案子的特色作了一些特别规矩,没有规矩的,应当参照公诉案子第一审程序进行;对刑事第一审程序中的简易程序,从适用的案子规模到详细的程序都作了清晰的规矩。

  从总体上看,一审简易程序是在一审一般程序基础上的简化,其首要意图在于前进诉讼功率。

  陈光中主编:《刑事一审程序与人权确保》,我国政法大学出版社2006年版,第3页。

  (二)第一审程序的使命和含义

  第一审程序的使命是人民法院通过开庭审理,在公诉人、当事人及其他诉讼参加人的参加下,客观、全面地检查依据,查明案子现实,并依据法令规矩,对被告人是否违法、应否处刑以及处以何种赏罚,作出正确判定,从而使违法分子遭到应得的法令制裁,无罪的人不受刑事赏罚,并使到庭旁听的人遭到法制教育。

  第一审程序是人民法院整个审判程序的第一个环节,是人民法院审判刑事案子的根本程序。

  由于不管是公诉案子仍是自诉案子,都首要要通过人民法院的第一审审判。

  第一审人民法院要在揭露、辩解、合议、陪审、逃避等项审判准则的确保下,依照法定程序对案子现实和依据进行法庭查询和争辩,并依法作出被告人是否违法,应否处刑以及处以何种赏罚的决议。

  第一审人民法院的裁判,假如过了法定期限当事人没有上诉,人民检察院也没有抗诉;或许在法定上诉期限内,当事人提出上诉,人民检察院提出抗诉,而第二审人民法院维持原判的,裁判即发作法令效力,就应依法履行。

  第一审程序今后可能发作的第二审程序、死刑复核程序、审判监督程序,都是在第一审人民法院作出裁判的基础上进行的,而且刑事诉讼法对第一审程序的详细规矩,其他审判程序都须参照履行。

  因而,第一审程序是人民法院审判刑事案子的根本程序,它在整个刑事诉讼中居于十分重要的位置。

  二、第一审程序的沿革与开展

  我国1979年刑事诉讼法规矩的原庭审形式是一种较为典型的职权主义形式,会集表现在庭前实体性检查和法官庭上包办悉数庭检查询等特色,跟着我国政治、经济、文明等范畴的巨大变化,旧的刑事诉讼一审程序益发不能习惯社会开展的需求,种种坏处日益暴露,首要包含:(1)重视庭前检查、庭下查询,使开庭审判活动流于形式;(2)庭上以法官讯问、出示依据为主,构成控审功能混淆及审辩功能敌对;(3)控辩两边位置相差悬殊,诉讼中缺少抗辩性;(4)证人、鉴定人很少出庭作证,使法令规矩的质证活动无法进行,证明活动日见萎缩;(5)合议庭权利有限,下级法院越级请示,构成案子处理的“审者不判,判者不审”和“先定后审,上定下审”;(6)案子不施行繁简分流,一致适用一般程序。

  面对来自理论界和司法实务部分的革新呼声,第八届全国人民代表大会第四次会议于1996年3月17日通过了《关于修正〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决议》,并予以发布。

  修正后的《刑事诉讼法》,对包含刑事一审程序在内的许多刑事诉讼重要准则、准则、程序均作了严重修正、弥补和完善。

  该法于1997年1月1日正式施行,至今已有十年。

  该法所断定的一系列新的刑事诉讼准则和刑事案子审判办法,不仅是对传统审判办法的革新与完善,也是对传统诉讼观念、审判观念的打破。

  现行《刑事诉讼法》一审程序庭审形式革新确立了向当事人主义形式开展的方向,从而使刑事一审程序表现出与以往不同的新特色,详细分析如下:

  1.庭审前对公诉案子的程序性检查

  现行《刑事诉讼法》第150条规矩:“人民法院对提起公诉的案子进行检查后,关于申述书中有清晰指控违法现实而且附有依据目录、证人名单和首要依据复印件或许相片的,应当决议开庭审判。

  ”依据该条规矩,所申述的案子有必要归于人民法院受理案子的统辖规模,一起申述书中要有清晰的指控违法现实。

  有清晰的指控违法现实,应当理解为被指控的被告人的身份,施行违法的时刻、地址、手法、动机、意图、违法现实和构成的结果以及罪名等均已有清晰的论述。

  所附依据目录包含拟在法庭上出示、宣读的各类依据。

  证人名单应载明证人简况、住址、通讯处等。

  首要依据的复印件或许相片应理解为能够证明指控违法的一切要害或根本依据的复印件或许相片。

  关于契合上述根本条件的案子,人民法院应当决议开庭审判。

  至于被告人的行为是否的确构成违法、构成何罪,则不归于检查的规模。

  2.法庭审理选用讯问、举证、质证、争辩的办法进行

  依据现行《刑事诉讼法》第156条至第160条的规矩,以及1998年1月19日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安悉数、司法部、全国人大常委会法制作业委员会《关于刑事诉讼法施行中若干问题的规矩》(以下简称六机关的规矩)和最高人民法院相关的司法解释,法庭审理选用讯问、举证、质证、争辩的办法进行。

  公诉人宣读申述书后,当事人能够就指控的违法现实向法庭陈说,然后由公诉人讯问被告人,并就与指控的违法现实相关的依据,承当首要证明指控违法现实存在的责任。

  待控方出示依据后,被告人、辩解人经法庭答应,能够对依据的真伪、证明力的巨细、证明的事项等问题打开争辩;反之亦然,待辩方举证时,控方也能够提问、质疑。

  依据法令规矩,证人准则上都应出庭作证,且证人到庭作证结束后,控辩两边经审判长答应,能够对证人进行轮番质证,即选用穿插问询的质证办法。

  上述程序能够理解为,对所指控的违法现实都要出示相应的依据,并通过控辩两边进行质证、辩认和争辩,查验现实后,才干作为人民法院定案的依据。

  这充分表现了“谁主张,谁举证”,顺次举证、质证、争辩的规矩,既增强了申述方的举证责任,强化了控辩两边的敌对性,也有利于法庭全面查询依据,辨明是非,弄清案子现实。

  在法庭查询中,法官的首要责任在于引导法庭查询会集地、有针对性地进行,改变了以往由法官依职权包办依据查询的做法。

  别的,法庭查询和对依据的辨认、质证、争辩融合,也使争辩更有针对性,愈加有的放矢。

  在法庭争辩中,假如发现新的现实、情节和依据需求进一步核实查清,审判长应当宣告暂停争辩,康复法庭查询,待查清后再持续争辩。

  法令的上述规矩使庭审更有利于案子现实的查询,在程序的转换上更具灵活性。

  3.法官对存疑依据有查询核实权

  依据现行《刑事诉讼法》第158条规矩“法庭审理过程中,合议庭对依据有疑问的,能够宣告休庭,对依据进行查询核实。

  ”据此,法官不再具有该法修正前的“以为案子依据不充分,……自行查询”搜集依据的责任,成功完成了举证责任由控辩两边承当的举证责任归位。

  法官只能对存有疑问的已有依据进行查询核实。

  如发现有新的依据,则能够别离由控辩两边搜集,从头开庭后再向法庭出示。

  据以定案的依据都有必要在法庭上通过控辩两边的质证和争辩。

  不答应法官庭下自动搜集依据或依据自行搜集的未经控辩两边质证的依据定案。

  上述规矩和做法,对确保法官客观中登时审判案子供给了程序上的确保。

  一起也防止了控审不分,审辩敌对,先入为主,先定后审,审判流于形式等坏处。

  4.从“无罪推定”准则到“疑案从无”判定

  现行《刑事诉讼法》第12条规矩确立了未经法院依法判定,对任何人都不能断定有罪的准则,它表现了人民法院是国家仅有的审判机关,只要人民法院有终究科罪权。

  对依据缺乏,不能断定被告人有罪的,应当依照该法第162条第3项的规矩,作出依据缺乏、指控的违法不能建立的无罪判定。

  将本来退回检察院弥补侦查的状况改变为断定指控被告人违法的依据缺乏,用判定宣告被告人无罪,这表明了立法者思维的前进及对无罪推定、疑案从无准则的遵循与履行。

  5.理顺联系,扩展合议庭权限

  依据现行《刑事诉讼法》第149条规矩:“合议庭开庭审理而且评议后,应当作出判定。

  ”即对一般刑事案子,合议庭在开庭审理后,有权利也有责任独立作出判定。

  仅仅关于疑问、杂乱、严重的案子,合议庭以为难以作出决议的,才由合议庭提请院长决议提交审判委员会讨论决议。

  审判委员会的决议,合议庭应当履行。

  这样规矩,是安身我国的实践状况,立法仍保留了审判委员会对特定案子讨论决议的权利,但与曩昔比较,审判委员会的这一权利遭到了极大的约束。

  首要,在规模上,仅限于严重、杂乱、疑问的案子;其次,在程序上,有必要是现已通过合议庭开庭审理并评议的案子;再次,提交审判委员会的自动权在于合议庭,只要合议庭以为难以作出决议的,才由其提请院长决议提交审判委员会。

  这就进一步扩展了合议庭的权限,充分发挥合议庭在审判中的决议作用,一起也理顺了合议庭与法院院长、审判委员会的联系。

  从审判组织上确保了合议庭既有审理权,也有裁判权,为处理“先定后审”和“庭审走过场”等问题供给了程序上的确保。

  6.繁简分流,增设简易程序

  现行《刑事诉讼法》增设了简易程序(Summary Procedure),简易程序的设置契合我国审判实践的客观需求,也习惯了国际大都国家刑事诉讼准则革新开展的潮流。

  革新开放以来,我国刑事案子的发案率呈上升趋势,人民法院面对的审判使命日益深重,原有的单一的审判程序已难以习惯人民法院处理各类刑事案子的需求,因而迫切需求增设简易程序,以及时地审结那些现实清楚、情节简略、违法细微的刑事案子。

  修正后的《刑事诉讼法》在本来一般程序的基础上,增设了简易程序。

  其建立习惯了我国审判实践的客观需求,有利于完成赏罚违法,保护人民,保护公共安全和社会安稳的根本使命;有利于深化刑事审判准则的革新,完善刑事审判程序,使刑事审判程序的设置愈加科学化、合理化;有利于案子的繁简分流,合理使用审判资源,节约人力、物力、财力,在现有条件下,力求下降审判本钱,前进审判功率。

  笔者以为:对第一审程序所进行的上述修正,吸收了西方国家敌对式(Adversary Procedure)审判程序的合理成分,使法院真实处于更为客观、公平的法令位置。

  其依法行使职权,掌管庭审,客观、全面地听取控辩两边提出的各项现实、依据和定见,从而在查清现实的基础上依法作出公平的裁判。

  将法官的举证责任(Burden of Proof)转移到国家公诉人的身上,与检察机关承当的指控违法、证明违法的控诉功能相习惯,更有利于调集其追诉违法的积极性,依法行使好控诉功能。

  一起,控审功能的完全别离,还有助于消除被告人和辩解人等对审判公平性的置疑,防止构成辩解方与法官的直接抵触和对立,使被告人的辩解权得以充分地行使。

  能够说,1996年对庭审办法之立法革新,不管从广度或许深度上都是史无前例的,对我国司法机关的法律观念、审判行为的深层次革新具有久远影响。

  但是,从1996年《刑事诉讼法》修正至今,现已十年了,新的庭审办法的法令规矩和实践运转中,反映出一些缺点和缺乏,如未能克服庭审“走过场”问题、不完全的相等性、律师辩解功能未能很好发挥作用等,反映出相关配套准则的短缺等问题。

  因而,理论界和司法实务界又掀起了修正刑事诉讼法的新一轮浪潮,等待不久的将来能够见到新的刑事诉讼法典。

  在新的《刑事诉讼法》出台之前,最高人民法院、最高人民检察院和司法部于2003年3月通过了两个司法解释,即《关于适用一般程序审理“被告人认罪案子”的若干定见(试行)》和《关于适用简易程序审理公诉案子的若干定见》,对现阶段的一些司法革新和刑事一审程序进行了标准。

上一篇:浅论管辖权异议的提出条件与审查处理       下一篇:强制执行有哪些性质与功能